Оригинал. название:    12 Жанр:    Драма Год выпуска:    2007 год Продолжительность:    155 минут Режиссер:    Никита Михалков Роли : Сергей Маковецкий, Никита Михалков, Сергей Гармаш, Валентин Гафт, Юрий Стоянов, Михаил Ефремов, Алексей Горбунов, Виктор Вержбицкий. Рейтинг IMDB:    7,7 /10

Сюжет в современном кино на вес золота. Определено, что общее количество оригинальных сюжетных тем в драматургии не больше десятка, да и они уже порядком перелопачены и опробованы на разном уровне. Приходится повторяться, хвататься за старое, варировать их сочетания, менять героев, обстоятельства и цели. И всё равно – чего-то недобирать. Фильмов то в одном только Голливуде выпускается не десятки, а сотни, а то и тысячи в год. Отсюда и такое количество римейков. Поговорим об одном из них.

“12 разгневанных мужчин” (1957) Сидни Люмета. Не сложен для постановки, не слишком затратен, не материалоёмок и весьма популярен в мире (давно входит в число 15 лучших фильмов всех времён и народов). Римейк просто напрашивался. Неожиданностью стало лишь то, что выпущен он в России, где и суд присяжных – большая экзотика, если не сказать больше. Если честно, у меня нет данных по поводу их применяемости в стране. Знаю, что были эксперименты несколько нет назад, но получили ли продолжение? В принципе это не важно. В качестве допущения примем оное как данность. Допустим, суды присяжных имеют место в нашей жизни.

И вот – Москва. Дело об убийстве. Чеченский подросток жестоко лишает жизни приёмного отца, офицера российской армии. Улики, свидетельские показания, экспертиза – всё говорит в пользу обвинения. За исключением самого паренька. Он категорически отрицает свою вину. Да и кто признается в таком преступлении? Суд удаляется для утверждения приговора. Присяжным нужно только вынести вердикт: виновен или нет. Причём единогласно.
В здании суда – ремонт. И заседателей отводят в соседнее – школу, в старенький спортзал. Посреди которого длинный стол, стулья и разная снедь для обеспечения жизнедеятельности организма. Однако задерживаться надолго тут, похоже, не собираются. На лицах – уверенность, в словах – сталь.

Недолгая прелюдия и голосование: 11 – за, 1 – против. Присяжные в замешательстве. Среди них – оппортунист. Зачем он это сделал? Да вроде как без особой причины. Захотелось поговорить, обсудить. Нельзя же чью-то судьбу решать сгоряча, одним взмахом руки. С явной неохотой люди вступают в разговор. Многие ещё уверены, что этим дело и ограничится. Минут 15 душещипательных бесед чтобы потешить чьё-то самолюбие. Речь отступника не пользуется большой популярностью. И тот сдаётся. Он предлагает новое голосование. А если результат будет тем же, он присоединится к большинству.
Однако находится другой индивид, поставивший вину мальчика под сомнение. В оппозиции уже двое. Тут то всё и начинается. Ожесточённые дискуссии, споры… Зал вскипает яростью задетых за живое мужчин.

Рекламный слоган к “12-ти” был прост: фильм с непредсказуемым финалом. Но, во-первых, не такой уж он непредсказуемый, а, во-вторых, из-за него одного просидеть у экрана более двух с половиной часов? Нет, конечно, со скуки не умрёшь, однако сама процедура весьма болезненна. Я не знаю, чем восторгаются там на Западе соотносительно к фильму Люмета и, тем более, не понимаю, что удивительного видят критики тут, в наших “12-ти”.
То, что его снял Михалков? Тоже мне невидаль. Михалков – фигура видная, политизированная. Почти гарантировано, что пафоса будет через край. Кстати, так оно и вышло. Почти каждый из героев рассказывает свою притчу о правде жизни, и везде есть политика, большая или маленькая, глас народа. Каждый на что-то жалуется, что-то обличает. Разумеется, не врёт – дело говорит. Но как?

Истории производят впечатление, но не берут за живое. Михалков передёргивает. Его присяжные не живут, они играют: читают монологи, заламывают руки. Играют замечательно. Но, чёрт возьми, это актёры, а не живые люди. Все эти обмороки, испуги, возмущения изображаются почти натурально, но никак таковыми не являются. Трудно поверить, что в комнате для присяжных могут рождаться поистине Шекспировские страсти. Да и само расследование за закрытой дверью выглядит смешно. Будь они хоть семи пядей во лбу…

Аргументы сторон может и убедительны, но способ их подачи далёк от естества. Эти домашние заготовки, следственные эксперименты – разве так бывает? Ну и логика героя Михалкова… очень сомнительна. Хотя и имеет право на жизнь.
Послушать некоторых из двенадцати, так поверишь всему. И главное – они это доказывают! Иногда необыкновенно красиво. От того, кто, что и как говорит, зависит моё лично отношение к оценке его актёрского труда. Монолог Маковецкого, Гафта, Вержбицкого и, если не ошибаюсь, Горбунова (директор кладбища) выделяет их из толпы. Несколько иные грани таланта демонстрируют Ефремов и Гармаш. Впечатляет миниатюра Михалкова в концовке. Да, собственно, почти каждому достаётся своя минута славы.

Несмотря на многочисленные и вполне очевидные недостатки картины, она не заслуживает упреков. Всё-таки смотреть её интересно. Михалков – большой режиссёр, и дело своё знает. Но его выдвижение на “Оскар” от России вряд ли оправдано. Боюсь, что наши проблемы Америку не тронут. Тем более что “Двенадцать” имеет ярко выраженный национальный окрас.
А ещё – заведомо театральный формат. Не было никакой нужды включать в сценарий чеченские зарисовки и хроникально-авангардистскую неразбериху со стрельбой. Так что, не удивлюсь, если в ближайшее время вы увидите “12″ в своём драмтеатре. И, наверняка, будут всё те же трудности с билетами.

Оценки (максимум – 10):