Оригинал. название:    The Good Shepherd Жанр:    Драма, триллер, шпионский Год выпуска:    2006 год Продолжительность:    167 минут Режиссер:    Роберт Де Ниро Роли : Мэтт Деймон, Анжелина Джоули, Джон Туртурро, Уильям Хёрт, Роберт Де Ниро, Алек Болдуин, Тэмми Блэнчард, Билли Крадап. Рейтинг IMDB:    6,8 /10

Идея этого фильма давно витала в воздухе, если не изменяет память, года так с 2002-го. Но материализовалась только сейчас. Тогда само название мне мало что говорило, ещё меньше стало значить сейчас, после просмотра “The Good Shepherd”.
Чем же привлёк меня тот проект, спросите вы? И я отвечу: “Тем что за него взялся сам Роберт Де Ниро”. Да и количество привлеченных на том или ином этапе звёзд впечатляло. Они менялись, один за другим, но те, что в итоге остались, украсили бы любую “вечеринку”.

Про что же оказался фильм со столь редким заголовком? Отнюдь не про религию, как может показаться. Его тема – ЦРУ. Её основание и становление, вернее даже человек, стоявший у истоков – Эдвард Уилсон. Хотя сейчас, задумываясь о роли, которую сыграла данная организация в истории Соединённых Штатов, мысль о пастыре или пастухе, стоявшем, как часовой, над каждым американцем уже не кажется такой нелепой. И всё же, исходя из названия, логичней было бы видеть в образе главного героя священника. Но про то два года назад был уже снят одноимённый фильм с Кристианом Слейтером, тоже, кстати переименованный во что-то несусветное.
Наш же “The Good Shepherd” в прокате проходит как “Ложное искушение”. Никогда не слышал более идиотского выражения. Впрочем, не думаю, что после моего отзыва к нему выстроится очередь страждущих. Хотя, всё возможно.

Как я уже упоминал, “Хороший пастырь” (в рецензии, уж не обессудьте, буду называть его так – по другому просто не могу) – об Эде Уилсоне, которого играет Мэтт Деймон. Актёр, который просто не умеет отбывать номер, а у такого погонялы, как Де Ниро – тем более, даже если б захотел. Однако не все любят Деймона. Для них специальная поправка. Мэтт практически не выходит из кадра, к тому же изображает весьма своеобразного, я бы даже сказал – психически нездорового и слегка отталкивающего субъекта. Причём делает он это без малого три часа (столько длится фильм). Не слишком то приятное соседство. Стоит задуматься, впрягаться ли в подобную бодягу?

Всё начинается в апреле 1961-го. Тогда же и заканчивается. Эдварду Уилсону, который уже имеет к тому времени определённый вес в ЦРУ (о рангах мы так ничего и не узнаем), получает бандерольку. А вскрывши, находит видеоплёнку с нечёткими ночными съёмками какого-то гостиничного перепихона. Дама признаётся партнёру в безумной любви и заверяет в полном и безоговорочном доверии со своей стороны.
Казалось бы, ну что в этом такого криминального? Но вспомните, какой на дворе год. В мире неспокойно (хотя, когда было иначе?), в разгаре кубинский кризис, атмосфера заряжена, курок вздёрнут.

Аналитики принимаются за исследование посылки. Мы же отправляемся на десятилетия назад. В 1939-ем Эду было двадцать. Учёба в Йельском Университете, где он проявляет себя с самой лучшей стороны, неожиданное знакомство и влюблённость в глухую красавицу Лору, студенческое братство, куда его берут с распростёртыми объятиями. И в тот момент на него выходит разведка.

Спокойный (как удав) и рассудительный, преданный, бесконечной верящий в демократию и страну Эдвард принимает её предложение. Заводит семью (выгодный брак с дочерью сенатора Рассела), ребёнка и отправляется в Европу делать карьеру.
Продолжается Вторая Мировая война, а это – бесценный опыт для новичка. Уилсон втягивается в работу, живёт только ею. 6 лет он не видит жену и сына. Не будучи близкими по духу с Маргарет Рассел они ещё больше отдаляются друг от друга. Но холодному, молчаливому и маниакально подозрительному (за глаза его называют “каменная тишина”) Эдварду она и не нужна. Он служит государству, и тем доволен. Лишь сын, Эдвард Уилсон младший, как-то трогает его сердце и связывает с реальностью. Куда погрязший в тайнах и секретах большой Эд возвращается весьма неохотно.

1961-ый берётся здесь не случайно. Расшифровка послания на плёнке готовит сюрприз, потрясение. Оно венчает всю предыдущую карьеру героя и ставит его перед выбором. Каким? Узнаете, посмотрев “Хорошего пастыря”.

Не сомневаюсь, что не многим оно окажется под силу. Но делать спойлер из-за этого не собираюсь. Скажу лишь, что я пожалел, потратив столько времени у экрана. Концовка не оправдала моих надежд. Она была не плоха и не хороша, а тот урон, что я понёс из-за картины, не смогла бы компенсировать вообще никакая развязка. Нет такой силы, которая разогнала бы такую беспросветную скуку.

По правде говоря, сама выбранная тема не столь интересна, чтобы представлять её на суд зрителей, тем более, если снята так занудно. Эта кабинетная возня с полунамёками и полутонами до того тосклива, что нагоняет мор. Ну, разве это шпионаж? Где тут интеллектуальные игры, острота и динамика? Можно быть недовольным Джоном Ле Карре с его тягучими страстями, неторопливостью и некоторой заплесневелостью. Но такой тягомотины, как у Де Ниро, видеть ещё не приходилось.

Я понимаю, что ЦРУ – это совершенно секретно. Но чтобы не сказать о нём ничего, не проникнув вовнутрь, даже не приоткрыв дверь, не заглянув в замочную скважину, ни йоту не домыслив – всё это выше моего понимания. Неужели режиссёр думал увлечь зрителя одной лишь психологией и биографичностью?
Страна должна знать своих героев – не этот ли принцип лежал в основе сценария Эрика Рота? Очень может быть. Но зачем нам этот дремучий сноб Эдвард Уилсон? На кой чёрт он нам вообще сдался?

Фильм, как вы, наверное, уже догадались, не только не радует. Он угнетает. Подвергать себя такому истязанию решится далеко не каждый. Я, похоже – исключение. Что делать, если привык доводить начатое до логического конца. Тем более что не всё в картине так печально. Есть и светлые стороны.
Не часто увидишь в одном месте такое количество классных актёров: Деймон, Анжелина Джоули, Джон Туртурро, Уильям Хёрт, Билли Крадап, Алек Болдуин, Майкл Гэмбон, Джо Пеши, Тимоти Хаттон, Олег Штефан. Хотелось добавить сюда Де Ниро. Но мой любимый актёр выглядел слабо. Размытый и неубедительный персонаж, похожий на кого угодно (Богдана Ступку, Вуди Аллена) больше, чем на самого себя. Как говорится, старость – не в радость.

В общем, такая вот нелицеприятная история. Сплошное недоумение. Плюс странная номинация на “Оскар” за работу художника. И парочка левых номинаций от Американского общества кинематографистов и Общества по визуальным эффектам (???, Visual Effects Society Awards). Кого выдвигали? За что? Поди тут, разберись.

Оценки (максимум – 10):