Вердикт за деньги

Оригинал. название:    Runaway Jury


Жанр:    Драма, триллер

Год выпуска:    2003 год

Продолжительность:    127 минут

Режиссер:    Гэри Фледер

Роли :

Джон Кьюсак,
Джин Хэкмен,
Дастин Хоффман,
Рейчел Уэйс,
Джереми Пивен,
Брюс Дэвисон,
Брюс Макгилл,
Ник Сирси.

Рейтинг IMDB:    7,1 /10

Сразу предупреждаю – вряд ли моя рецензия на данный фильм будет объективной. Не потому, что я этого не хочу, а потому, что, наверное, не смогу. Но попробую.

“Вердикт за деньги” снят по роману Джона Гришэма, одного из самых любимых моих писателей. Правда, оригинал “The Runaway Jury” у наших издателей означал просто “Вердикт”. Вполне удачный, кстати, вариант названия.
Гришэм – непревзойденный мастер жанра “судебный триллер”. Его произведения пользуются большим спросом в Голливуде и экранизируются почти поголовно. Получается обычно совсем неплохо. Достаточно вспомнить “Фирму”, “Дело о пеликанах”, “Клиента”, “Золотой дождь” и “Время убивать”. Но книжки мне нравятся намного больше.

“Вердикт” – один из самых лучших романов Джона Гришэма, на мой взгляд – просто изумительный. Перенести его на экран без потерь вряд ли было возможно. Но есть один момент во всем этом, с которым мне очень трудно смириться. Я не люблю, когда допускаются значительные отклонения от оригинала. Перед нами как раз такой случай.

В основе сюжета – судебный процесс над крупнейшими корпорациями по производству оружия.
Два года назад неуравновешенный тип в состоянии аффекта ворвался в один из офисов и, перестреляв там всех, кого нашел (а это 11 человек), покончил собой. Среди погибших был муж одной молодой дамы, имя которой я не запомнил. Она решила предъявить иск производителям стрелкового оружия, и завертелась машина правосудия.

Со стороны обвинения выступает некто Уэндел Рор (Дастин Хоффман), наверное, хороший юрист. Вот тут я должен сделать небольшое отступление. В книге Уэндел Рор не так безлик, как в кинофильме. История его жизни, судебной практики и нелегкое решение о вступлении в борьбу с магнатами оружейного бизнеса на самом деле чрезвычайно увлекательны и познавательны. Прочитав всего лишь страничку о нем у Гришэма, вы узнаете об Уэнделе Роре все необходимое и будете уверены в его высочайшей квалификации. А также поймете, что данный процесс был чрезвычайно важен как для него, так и еще для семи известнейших адвокатов, вложивших в дело по миллиону долларов. Так сложился исходный капиталец со стороны обвинения и мощная поддержка заинтересованных в успехе людей. В кино обо всем этом умалчивается.

Продолжим.
Со стороны защиты работает целая команда, которой руководит теневой лидер Рэнкин Фитч (Джин Хэкмен), “хорошо оплачиваемый головорез” (цитата из романа). “Назови его как угодно – советником, агентом, подрядчиком – суть не меняется, … он работает на совет директоров крупнейших компаний. Сейчас он наделен некоторыми особыми полномочиями, это он нажимает на кнопки… однако он пусть и незаурядный, но мошенник”.

На кону – нужный вердикт, и обеспечить его любыми средствами – главная и единственная задача Фитча.
Правильный выбор присяжных – важнейший фактор достижения благоприятного исхода дела. Тут имеет значение каждая мелочь. Целые команды из высококлассных юристов, сыщиков, психологов с каждой стороны собирают всю информацию на присяжных, анализируют, а потом ведут своих клиентов в нужном направлении.

Почему так важен результат этого дела? Причина в том, что ответчик не проигрывал никогда. А если это вдруг произойдет, будет создан прецедент, и иски на торговцев оружием посыпятся, как из рога изобилия, нанеся им непоправимый материальный урон. Теперь понятно, зачем присяжным заседателям оказывается такое внимание.
Но разве могло кому-то прийти в голову, что члены жюри сами начнут качать права и что-то требовать от адвокатов и судьи. И все по вине присяжного №9 Николаса Истера (Джон Кьюсак), который играет на этом процессе в свою игру. Но в какую? Этого я вам не скажу.

Обозначу лишь то, что мне не понравилось в “Вердикте за деньги”. Почти все мое недовольство связано с сюжетом. В романе процесс ведется против табачных компаний. Казалось бы, какая разница: и те (табачные магнаты) и другие (оружейные магнаты) достаточно могущественны, их позиции непоколебимы. Но отношение к ним людей, хотя и в значительной степени отрицательное, все же неодинаковое. С оружием все намного проще, вред от его применения очевиден и несомненен. А вот полемика вокруг курения куда разнообразней, сложней и тоньше. Передать все ее нюансы в кино – большое искусство, на которое способен лишь незаурядный мастер и отчаянный храбрец.

Гэри Фледер звезд с неба не хватает. И видимо просто побоялся пускаться в дебри высокоинтеллектуальной игры. К тому же не так давно эту тему блестяще помассировал Майкл Манн в своем великолепном триллере “Свой человек”. Фледер, кажется, осознавал, что до мэтра ему не дотянуть, и решил не рисковать. А зря. Если уж взялся за гуж, не говори, что не дюж.

Скелет этой истории, ее динамическая часть во многом соответствует трактовке Джона Гришэма. Что же касается внутреннего содержания, то его попросту не стало. Большая часть диалогов, а также мотивы и аргументы сторон, касающиеся табачной тематики, были выброшены на свалку за ненадобностью. Изменился смысл судебного разбирательства, и все наработки, тщательно подогнанные факты, авторский анализ и фантазия оказались невостребованны. Сценаристу Брайану Коппелману пришлось строить всю логическую цепочку заново. Судя по полученному результату уровень его таланта до Джона Гришэма явно не дотягивает. Отсюда и слабая ораторская оснащенность адвокатов, сильно смазавшая впечатление от игры Дастина Хоффмана (особенно) и Джина Хэкмена. Из уст адвокатов частенько вылетали такие банальности, которые вызвали бы у настоящих юристов немалые сомнения в их профессиональной пригодности.
Таким образом, сам суд, который занимает большую часть фильма, вышел скучным и бледным. Все остальное по смыслу так жестко завязано с судебным процессом, что рассматривать его в отдельности было бы глупо, как бы хорошо оно не было реализовано.

Интерес к происходящему на экране лично у меня был минимальным. Не только потому, что я знал, чем все закончится, а также по причине слабенькой художественной оснащенности картины и весьма посредственной режиссуры.
Фильм с бюджетом в 60 миллионов долларов практически не содержит спецэффектов (что ожидаемо и логично) и какой-либо интриги. Недаром в мировом прокате он провалился. Искренне жаль отличных актеров, которых в достаточном количестве по традиции собирает любая картина по Джону Гришэму.

На великолепном литературном материале, где во главу угла ставились хитроумные и тонко просчитанные ходы ловких асов юриспруденции и противостоящей им команды Джона Истера, Гэри Фледер соорудил невразумительный поверхностный триллер, вызвавший разочарование как профессионалов, так и многочисленных любителей кино.
А что до оценки на сайте Imdb.com, то это же в основном американцы! Что с них возьмешь?

P.S. Допускаю, что те, кто не любят и не читают Гришэма, с моим мнением будут не согласны. Что ж, это их право.

P.P.S. В нашем прокате этот фильм шёл также под названием “Сбежавший присяжный”.

Оценки (максимум – 10):

Сценарий 4
Зрелищность 5
Актерская игра 5
Общая 4,5


Ваша оценка:

1: Оказывается бывает2: Хуже не бывает3: Очень плохо4: Плохо5: Посредственно6: Неплохо7: Хорошо8: Очень хорошо9: Отлично10: Шедевр (2 голосов, средний: 8.50 из 10)
Загрузка ... Загрузка ...